“哈爾濱居民私拆承重墻”事件持續(xù)引發(fā)熱議。據(jù)央視新聞報(bào)道，5月9日，公安機(jī)關(guān)已依法對(duì)4名相關(guān)責(zé)任人采取刑事強(qiáng)制措施。

此前媒體報(bào)道，哈爾濱市松北區(qū)利民學(xué)苑小區(qū)一租戶(hù)在3樓裝修時(shí)砸掉承重墻，導(dǎo)致大樓從下往上出現(xiàn)裂縫，樓內(nèi)二百余戶(hù)居民被緊急撤離，臨時(shí)安置到酒店。5月9日，哈爾濱市松北區(qū)政府發(fā)布消息，哈爾濱市委市政府成立事件調(diào)查組，市區(qū)兩級(jí)組建工作專(zhuān)班，連夜對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查處置。同時(shí)，委托國(guó)家和省級(jí)權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)開(kāi)展調(diào)查、鑒定、處置等全面技術(shù)工作。根據(jù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組意見(jiàn)，對(duì)拆改的墻體采取局部支護(hù)等應(yīng)急處置措施，防止結(jié)構(gòu)構(gòu)件損傷及變形進(jìn)一步發(fā)展。

類(lèi)似私拆承重墻導(dǎo)致建筑體損壞并不少見(jiàn)。近日，廣州市白云區(qū)嶺南新世界一業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)求助表示，同樓204房業(yè)主私自打拆承重墻，導(dǎo)致樓上房屋出現(xiàn)墻體裂紋、地板下沉等問(wèn)題。白云區(qū)住建交通局已于2023年4月立案。

裝修時(shí)私拆承重墻引發(fā)的安全隱患、責(zé)任糾紛與經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題成為公共安全的“不可承受之重”。部分私拆承重墻的案例造成樓棟垮塌、人員傷亡等嚴(yán)重后果的，相關(guān)責(zé)任人被判追究重大事故責(zé)任罪等刑責(zé)。在民事案件中，以相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛等案由最為常見(jiàn)。涉及經(jīng)濟(jì)賠償方面，證明房屋損失與破壞承重墻的因果關(guān)系是判決的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)過(guò)往案例梳理，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，被破壞的承重墻能通過(guò)維修、加固等手段進(jìn)行修復(fù)，這將極大降低經(jīng)濟(jì)損失。民事糾紛中，原告可獲得的經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用大體在800元到40000元之間，賠償名目以房屋修復(fù)費(fèi)、在外租房過(guò)渡的租金損失和房屋受損鑒定費(fèi)為主。

此次哈爾濱私拆承重墻事件中網(wǎng)傳的1.6億元損失尚未得到有關(guān)部門(mén)的證實(shí)，經(jīng)濟(jì)損失需要由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定。此前造成比較嚴(yán)重后果的破壞承重墻案例中也尚未出現(xiàn)過(guò)如此巨大的金額。

哈爾濱利民學(xué)苑小區(qū)受損樓棟。視頻截圖

私拆承重墻導(dǎo)致建筑坍塌，租戶(hù)與裝修人員均獲刑

因?yàn)槠茐某兄貕?dǎo)致建筑受損、坍塌的情況時(shí)有發(fā)生，新京報(bào)記者以“裝修”、“破壞（或拆除）承重墻（或剪力墻）”等詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，千余份判決書(shū)中，僅有五份是因裝修破壞承重墻而被提起公訴的刑事案件，其共性都是業(yè)主或者租戶(hù)指使不具備相關(guān)資質(zhì)的設(shè)計(jì)施工團(tuán)隊(duì)拆除承重墻，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成房屋倒塌等嚴(yán)重后果。

上海市普陀區(qū)人民法院2017年一份刑事判決書(shū)顯示，2016年1月，被告人占某某承租上海延長(zhǎng)西路一棟樓準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)旅館，在未確認(rèn)房屋原有構(gòu)造的情況下，指使無(wú)施工資質(zhì)的仲某某拆除該樓二層、三層部分墻體。

仲某某按照占某某的要求安排無(wú)施工資質(zhì)的個(gè)體裝修工人違規(guī)拆除承重墻，嚴(yán)重破壞了房屋原有承重系統(tǒng)，且未采取任何必要的加固措施。同年2月13日，上海市延長(zhǎng)西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓北側(cè)二、三層部分房屋發(fā)生倒塌，殘余房屋處于不安全狀態(tài)，不宜繼續(xù)使用，坍塌事故亦造成光纜通訊中斷，造成房屋重置費(fèi)、光纜搶修費(fèi)共計(jì)人民幣200余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，被告人占某某、仲某某在施工作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大安全事故，造成其他嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法均應(yīng)予處罰。根據(jù)判決結(jié)果，占某某與仲某某均犯重大責(zé)任事故罪，被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

律師胡勝利告訴新京報(bào)記者，破壞承重墻導(dǎo)致嚴(yán)重后果可能涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪，具體須根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第一百一十四、第一百一十五條，以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

《刑法》第一百三十條指出，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

什么情況屬于“后果特別嚴(yán)重”？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》指出，造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的或是其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形，具備以上情況之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處三年以上七年以下有期徒刑。

而在此次哈爾濱市松北區(qū)利民學(xué)苑小區(qū)租戶(hù)私拆承重墻事件中，公安機(jī)關(guān)已依法對(duì)4名相關(guān)責(zé)任人采取刑事強(qiáng)制措施。

哈爾濱利民學(xué)苑小區(qū)被破壞的承重墻。視頻截圖

房屋損失與破壞承重墻的因果關(guān)系認(rèn)定是判決難點(diǎn)

由于建筑體的公共性和復(fù)雜性，破壞承重墻也常常導(dǎo)致鄰里之間民事糾紛。新京報(bào)記者梳理裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，其中相鄰關(guān)系糾紛的案由最多，既有一對(duì)一的民事訴訟，也有多戶(hù)業(yè)主起訴某一戶(hù)業(yè)主的情況，涉及經(jīng)濟(jì)賠償方面，證明房屋損失與破壞承重墻的因果關(guān)系是判決的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

比如天津市濱海新區(qū)人民法院（2021）津0116民初38816號(hào)民事判決書(shū)顯示，原告住在5樓，被告住在3樓。原告的家中墻壁、屋頂?shù)榷嗵幊霈F(xiàn)較大裂縫，他認(rèn)為是同單元樓的被告裝修房屋破壞承重墻所導(dǎo)致，原本50萬(wàn)的房子因現(xiàn)在受損只能賣(mài)40萬(wàn)，直接經(jīng)濟(jì)損失有10萬(wàn)元。

兩家協(xié)商賠償事宜未果，也打過(guò)市民專(zhuān)線(xiàn)并找到物業(yè)管家處理，均未能解決問(wèn)題。矛盾越來(lái)越深，原告向法院提起訴訟，并向法庭提交了用手機(jī)拍攝的房屋受損部位的照片，證明被告因裝修破壞承重墻，導(dǎo)致原告房屋受損，出現(xiàn)墻體裂縫的情況。

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，原告房屋的受損是否因被告的裝修房屋所導(dǎo)致，缺少證據(jù)予以證明。對(duì)于原告房屋受損的原因，應(yīng)由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行勘查判斷。而且因?yàn)樵嫖瓷暾?qǐng)進(jìn)行房屋損害與房屋裝修是否存在因果關(guān)系的司法鑒定，以及其主張的10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失缺少證據(jù)和依據(jù)，對(duì)此法院也不予確認(rèn)。

鑒定需要由有資質(zhì)的安全鑒定機(jī)構(gòu)出具，但有時(shí)候鑒定并不指向唯一原因，房屋受損可能是多因一果。

比如上海市普陀區(qū)人民法院2019年的一份民事判決書(shū)中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托了上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)原告房屋損壞原因以及損壞是否與被告裝修時(shí)拆除102室、103室承重墻體存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

其鑒定意見(jiàn)顯示，被鑒定受損房屋平頂、墻面及樓面存在的開(kāi)裂損壞主要與房屋自身沉降變形、材料環(huán)境溫度變形變化以及老化失修有關(guān)，不能排除樓下拆墻振動(dòng)對(duì)上述裂縫擴(kuò)展影響的可能。

最后，法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)中的修繕建議及原告房屋20年前簡(jiǎn)易裝修和對(duì)原告房屋裂縫擴(kuò)展影響等實(shí)際情況，酌情確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告被判賠償原告因拆除承重墻等造成的房屋拆墻振動(dòng)對(duì)原告房屋原有裂縫擴(kuò)展影響修復(fù)費(fèi)人民幣3500元，以及原告房屋修復(fù)期間的在外居住費(fèi)人民幣1500元。

胡勝利告訴新京報(bào)記者，對(duì)民事案件中的因果關(guān)系認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中一般采用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，要求“條件上的因果關(guān)系”和“相當(dāng)性”：一、若無(wú)此行為，即不會(huì)產(chǎn)生損害；二、根據(jù)社會(huì)公眾的通常觀念進(jìn)行判斷，若有此行為，則通常均會(huì)產(chǎn)生此種損害后果。涉及此類(lèi)案件的因果關(guān)系認(rèn)定，不能一概而論，需要綜合專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的判斷與一般民事案件的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存有一定難度。

物業(yè)、房東是否承擔(dān)責(zé)任需要視具體情況而定

新京報(bào)記者注意到，在多起有關(guān)承重墻破壞的案件中，原告業(yè)主將物業(yè)公司和房東告上法庭，主張物業(yè)公司對(duì)賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任，但在實(shí)際案例中很少獲得法院支持。

在某起承重墻破壞的糾紛案件中，法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司僅與砸墻業(yè)主簽署裝修申請(qǐng)表、房屋裝修管理規(guī)定等書(shū)面資料，對(duì)該業(yè)主的裝修拆除行為監(jiān)督不力，對(duì)糾紛有一定責(zé)任。法院認(rèn)為，不論被告業(yè)主維修、加固或是原告自行維修、加固，物業(yè)公司均應(yīng)積極配合、參與、監(jiān)督。

胡勝利認(rèn)為，對(duì)于其他各方追責(zé)需要考慮具體情況，就物業(yè)公司而言，相關(guān)法律法規(guī)僅規(guī)定了制止與報(bào)告義務(wù)，若物業(yè)公司明知該拆除行為而放任，未履行制止與報(bào)告義務(wù)，則不排除其承擔(dān)責(zé)任的可能。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定：“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告。有關(guān)行政管理部門(mén)在接到物業(yè)服務(wù)企業(yè)的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)違法行為予以制止或者依法處理。”《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨礙物業(yè)服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)人請(qǐng)求業(yè)主承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

就房東而言，如果其對(duì)該私拆承重墻的行為知情而未予阻止，則需要共同承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，具體還要根據(jù)租賃合同中的雙方約定。因?yàn)榉繓|作為房屋所有人，對(duì)房屋負(fù)有安全保障義務(wù)。反之，如果房東對(duì)私拆承重墻的行為并不知情，則由房東擔(dān)責(zé)則會(huì)有失公平。具體還需根據(jù)事實(shí)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定與劃分。

律師孟博認(rèn)為，在保證裝飾裝修工程質(zhì)量和安全這個(gè)問(wèn)題上，物業(yè)管理單位不能失位。裝修人在住宅室內(nèi)裝飾裝修工程開(kāi)工前，應(yīng)當(dāng)向物業(yè)管理企業(yè)或者房屋管理機(jī)構(gòu)申報(bào)登記。裝修人，或者裝修人和裝飾裝修企業(yè)，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)管理單位簽訂住宅室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議。物業(yè)管理單位應(yīng)當(dāng)按照住宅室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議實(shí)施管理，發(fā)現(xiàn)裝修人或者裝飾裝修企業(yè)有擅自變動(dòng)房屋承重結(jié)構(gòu)行為的，應(yīng)當(dāng)立即制止。

對(duì)于已造成事實(shí)后果或者拒不改正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門(mén)依法處理。物業(yè)管理單位發(fā)現(xiàn)裝修人或者裝飾裝修企業(yè)有違反本辦法規(guī)定的行為不及時(shí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告的，由房地產(chǎn)行政主管部門(mén)給予警告，可處裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議約定的裝飾裝修管理服務(wù)費(fèi)2至3倍的罰款。就具體案件而言，相關(guān)部門(mén)在明確物業(yè)管理單位所需承擔(dān)的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)綜合分析其過(guò)錯(cuò)、損害后果等多重因素。

哈爾濱利民學(xué)苑小區(qū)受損樓棟承重墻破壞導(dǎo)致同樓其他業(yè)主家出現(xiàn)裂痕。受訪者供圖

天價(jià)經(jīng)濟(jì)損失如何賠償？

在哈爾冰私拆承重墻這起事件背后，輿論最關(guān)注的是號(hào)稱(chēng)1.6億的賠償費(fèi)用。這個(gè)數(shù)字來(lái)源于有業(yè)主在接受媒體采訪時(shí)表示，他們當(dāng)年買(mǎi)房子花了近80萬(wàn)元，希望得到賠償。以200套房、平均每套房80萬(wàn)元計(jì)算，如果全額賠償，總賠償額高達(dá)1.6億元。

新京報(bào)記者檢索數(shù)百篇判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，在過(guò)往造成比較嚴(yán)重后果的破壞承重墻案例中尚未出現(xiàn)過(guò)如此巨大的金額。通常情況下，被破壞的承重墻是通過(guò)維修、加固等手段進(jìn)行修復(fù)，這將極大降低經(jīng)濟(jì)損失，只有極少案例是將危房拆除。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，需要由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定。比如，2016年4月11日，上海松江區(qū)佘山鎮(zhèn)西霞路61號(hào)三層樓房因?yàn)樗讲鸪兄貕?dǎo)致垮塌，并且致使一名女性和兒童受傷。相關(guān)判決書(shū)提到，該案經(jīng)上海國(guó)衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司估價(jià)，房屋重置成本價(jià)格為人民幣2,481,465元，現(xiàn)場(chǎng)處置費(fèi)用為人民幣646,000元，這個(gè)數(shù)字并非受損房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格簡(jiǎn)單相加。

新京報(bào)記者梳理了約500份相關(guān)民事判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，原告獲得的經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用在800元到40000元之間，賠償名目以房屋修復(fù)費(fèi)、在外租房過(guò)渡的租金損失和房屋受損鑒定費(fèi)為主。

胡勝利認(rèn)為，最終的責(zé)任承擔(dān)，須根據(jù)最終調(diào)查結(jié)果來(lái)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體，共同分擔(dān)責(zé)任比例。目前尚無(wú)官方報(bào)道涉案樓房具體損失金額，后續(xù)房屋處置、能否加固繼續(xù)居住等問(wèn)題尚不明確。若真如現(xiàn)在網(wǎng)上所傳，涉案損失為1億余元，那么單靠租戶(hù)與施工方承擔(dān)責(zé)任，即便贏得勝訴判決，到執(zhí)行階段也難以完全執(zhí)行獲償。所以，該事故需要多方面綜合的處理方式，而非簡(jiǎn)單地向租戶(hù)及施工方追責(zé)。

胡勝利告訴新京報(bào)記者，此類(lèi)案件近些年屢見(jiàn)不鮮，有業(yè)主及租戶(hù)安全意識(shí)淡薄、施工主體缺乏資質(zhì)、物業(yè)公司監(jiān)督管理不到位等諸多方面的原因。要防止案件發(fā)生，需要嚴(yán)格落實(shí)室內(nèi)裝飾裝修的流程機(jī)制，尤其是施工方的資質(zhì)水平，大多數(shù)案件都是因施工方不具備相關(guān)資質(zhì)所導(dǎo)致，故需要業(yè)主方、施工方、物業(yè)方以及住建等部門(mén)多方共同完善實(shí)施與監(jiān)督機(jī)制。

引入保險(xiǎn)是一個(gè)很好的風(fēng)險(xiǎn)防控手段，但礙于現(xiàn)實(shí)生活中，較多的施工主體都無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，且風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較差，便更不會(huì)額外支出保險(xiǎn)費(fèi)用。

新京報(bào)記者 李照 實(shí)習(xí)生 楊蕊

編輯 陳曉舒

校對(duì) 李立軍